Le jeudi 24 octobre, Ripple Labs a déposé la déclaration préalable à l’argumentation de l’appel civil, connue sous le nom de formulaire C, dans son cas auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis. Ce document décrit les questions critiques que la société a l’intention de présenter en appel, chacune étant soumise à une norme de contrôle de novo, ce qui signifie que la cour d’appel réexaminera les questions sans s’en remettre aux conclusions du tribunal inférieur.
Les quatre questions clés de Ripple en appel
L’appel se concentre sur quatre arguments principaux. Premièrement, la société conteste la définition d’un « contrat d’investissement » en vertu de l’article 5 de la loi sur les valeurs mobilières de 1933. Ripple soutient qu’un contrat d’investissement « doit contenir les éléments essentiels de (a) un contrat, (b) qui impose des obligations après-vente. obligations du vendeur, et (c) qui donne à l’acheteur le droit d’exiger et de recevoir des bénéfices provenant des activités du vendeur.
Deuxièmement, Ripple conteste l’application par le tribunal de district du test Howey, dérivé de l’affaire SEC contre WJ Howey Co de la Cour suprême de 1946. La société fait valoir que le tribunal a commis une erreur en concluant que certains de ses transferts XRP répondaient aux critères d’un contrat d’investissement. Plus précisément, l’entreprise se demande s’il y a eu un investissement d’argent, une entreprise commune et une attente raisonnable de bénéfices uniquement grâce à ses efforts.
Troisièmement, l’appel ressuscite la défense du « préavis raisonnable ». La société affirme qu’elle n’a pas été suffisamment informée du fait que sa conduite violait l’article 5, citant des preuves d’une incertitude généralisée quant à l’application des lois fédérales sur les valeurs mobilières aux monnaies virtuelles et autres actifs numériques. Ripple souligne que les déclarations incohérentes et délibérément vagues de la SEC contribuent à cette confusion.
Enfin, Ripple conteste la spécificité de l’injonction émise à son encontre. La société soutient que l’injonction ne répond pas aux exigences de clarté de la règle 65 des Règles fédérales de procédure civile, car elle ordonne simplement à la société de « se conformer à la loi » sans fournir d’indications détaillées. Ripple fait valoir qu’une telle injonction est trop large et laisse trop de place à l’interprétation, ce qui pourrait entraver ses opérations commerciales.
L’avocat pro-XRP, Jeremy Hogan, a commenté l’appel via X, soulignant que la contestation de Ripple concernant la définition d’un contrat d’investissement pourrait avoir des implications considérables pour l’industrie de la cryptographie. “Ripple porte cette question devant la cour d’appel principalement pour le bénéfice de l’espace cryptographique en général”, a-t-il déclaré. Hogan a ajouté que même si gagner sur cette question ne pourrait pas absoudre Ripple du jugement de 105 millions de dollars à son encontre, cela pourrait « paralyser le régime d’application de la SEC » en exigeant qu’un contrat d’investissement soit un contrat légal.
Hogan a également souligné la réintroduction de la défense du préavis équitable et la contestation par l’entreprise de la spécificité de l’injonction. Il a fait remarquer : « Ce qui m’intéresse le plus, c’est que Ripple demande si l’injonction est suffisamment spécifique lorsqu’elle dit essentiellement : « suivez la loi ». Cela semble assez courant dans les affaires liées aux lois sur les valeurs mobilières, mais n’a vraiment aucun sens en tant qu’injonction. Cela indique également que Ripple préférerait que cette injonction ne pèse pas sur ses activités.
Le directeur juridique de Ripple, Stuart Alderoty, a fourni un aperçu plus approfondi de la position de l’entreprise via X. Il a souligné que l’affaire ne portait pas sur la question de savoir si le XRP lui-même était un titre. “XRP est particulièrement bien placé pour avoir la clarté (aux côtés de BTC) de ne pas être classé comme titre”, a déclaré Alderoty. “La SEC ne conteste pas cette décision, qui constitue la loi du pays.”
Il a rassuré les parties prenantes sur le fait que la cour d’appel examinerait le dossier existant sans que la SEC n’introduise de nouvelles preuves ni n’exige des documents supplémentaires. “Alors que nous parcourons ce processus, n’oubliez pas la stratégie plus large de la SEC : essayer de créer de la distraction et de la confusion pour Ripple et l’industrie”, a-t-il ajouté. «Mais honnêtement, ce n’est plus qu’un bruit de fond maintenant. Le plus dur du combat est derrière nous. L’activité de Ripple se développe et se renforce chaque jour alors même que ce processus d’appel se déroule.
Dans un développement parallèle, la SEC a demandé que la date limite de dépôt de son mémoire principal soit fixée au 15 janvier 2025. De plus, l’avocat pro-XRP, John E. Deaton, a demandé à comparaître en tant qu’avocat amicus dans le cadre de l’interprétation du deuxième circuit. Il a déclaré à la journaliste de FOX Business Eleanor Terrett : « Course au Sénat ou pas, je ne m’éloigne pas de ce que j’ai commencé. »
Au moment de mettre sous presse, le XRP s’échangeait à 0,5255 $.
Image en vedette créée avec DALL.E, graphique de TradingView.com