Qui a remporté le débat vice-présidentiel Vance-Walz ?

Le débat vice-présidentiel de mardi soir entre le républicain JD Vance et le démocrate Tim Walz a été une conversation civile et relativement sobre sur les problèmes auxquels sont confrontés les électeurs américains lors de la campagne 2024.

En cela, ce n’était pas comme les deux débats présidentiels du début de cette année.

Il y a eu des moments où Vance s'est hérissé de ce qu'il pensait être une vérification injuste des faits de la part des deux modérateurs de CBS, et à un moment donné, les microphones des deux candidats ont été temporairement coupés. Mais pour la plupart, les échanges entre les deux candidats – et entre les candidats et les modérateurs – ont été civils.

Il y a même eu des moments où ils étaient d’accord – et le disaient.

« Il y a beaucoup de points communs ici », a déclaré Walz vers la fin de la soirée.

Lorsque le sujet s'est tourné vers le logement abordable, la coanimatrice Nora O'Donnell a noté que les deux candidats semblaient fortement intéressés. Et lorsque Walz a parlé de son jeune de 17 ans témoin d'une fusillade dans un centre communautaire, Vance a semblé véritablement inquiet.

“Je suis désolé et j'espère qu'il va bien”, a déclaré Vance. “Christ, aie pitié, c'est horrible.”

Mais les deux hommes sont arrivés avec des images et des compétences différentes, ce qui était évident dès le début du débat.

Vance a généralement une prestation plus fluide et semble plus expérimenté à la télévision, tandis que Walz a une sensation plus terre-à-terre et tout le monde.

Dès le début, les réponses de Vance mardi soir étaient claires et il semblait plus confiant, tandis que Walz trébuchait, semblant mal à l'aise, guindé et peu familier avec certains sujets.

Un débat tempéré, avec peu de coups portés par le corps politique, a probablement aussi servi au mieux à Vance en fin de compte, car il lui a donné l'espace nécessaire pour défendre son colistier Donald Trump et aplanir certaines des aspérités de l'ancien président.

Si Vance a été choisi parce qu’il met de la chair idéologique sur les os du populisme conservateur de Trump, mardi soir, Vance leur a également montré un visage poli et humble.

« Ce que font ces types, c’est qu’ils affirment beaucoup que si Donald Trump devient président, toutes ces terribles conséquences vont s’ensuivre », a-t-il déclaré. « Mais en réalité, Donald Trump était président. L’inflation était faible. Le salaire net était plus élevé. »

Les désaccords les plus vigoureux sont survenus vers la fin du débat, au sujet des affirmations répétées de Trump selon lesquelles les élections de 2020 lui avaient été volées.

Vance, lorsqu'on lui a demandé si Trump avait perdu la dernière élection présidentielle, a esquivé la question et a critiqué ce qu'il a qualifié de censure de Kamala Harris.

Walz a rapidement noté qu’il s’agissait d’une « non-réponse accablante ».

« Nier ce qui s’est passé le 6 janvier, la première fois qu’un président américain ou quelqu’un d’autre a tenté d’annuler une élection, doit cesser. “Cela déchire notre pays.”

Walz a poursuivi en disant que la seule raison pour laquelle Mike Pence, l'ancien vice-président de Trump, n'était pas sur scène était parce qu'il avait certifié la victoire du président Joe Biden.

Vance n’a pas eu de réponse à cela, soulignant qu’au-delà de son attitude amicale et de son agrément, il ne romprait pas avec les affirmations non fondées de Trump.

Vance et Walz sont entrés dans ce débat avec des compétences différentes. Vance s'est affronté avec des journalistes à la télévision dans des échanges houleux. Walz est à l'aise sur la campagne électorale, utilisant son style populaire contrairement aux politiciens plus raffinés.

Au début de ce débat, alors que les deux candidats se tenaient derrière les podiums d'un studio de télévision de New York, Vance semblait beaucoup plus à l'aise. Ses réponses ont été fluides et fidèles au message, rappelant constamment au public que malgré toutes les promesses de la vice-présidente Kamala Harris, les démocrates détiennent la Maison Blanche depuis trois ans et demi.

« Si Kamala Harris a de si grands projets sur la manière de résoudre les problèmes de la classe moyenne, alors elle devrait les mettre en œuvre maintenant », a-t-il déclaré.

Walz, pour sa part, semblait hésitant et incertain sur le sujet d'ouverture, traitant de l'attaque de missiles iraniens contre Israël mardi. Le gouverneur du Minnesota parle rarement de politique étrangère et son malaise sur le sujet était évident.

Le démocrate s'est imposé au fur et à mesure que le débat avançait, et lors de ses échanges avec Vance sur le thème de l'immigration – un point fort des républicains – tous deux ont délivré des messages très pointus.

Vance a rejeté les accusations selon lesquelles il aurait amplifié de fausses allégations selon lesquelles des immigrants haïtiens voleraient et mangeraient des animaux de compagnie dans l'Ohio.

“Les gens qui m'inquiètent le plus à Springfield, dans l'Ohio, sont les citoyens américains dont la vie a été ruinée par la politique frontalière de Kamala Harris”, a-t-il déclaré.

Vance a déclaré que la migration sans papiers pèse sur les ressources de la ville, fait monter les prix et fait baisser les salaires.

Walz a souligné l'opposition de Trump au projet de loi bipartite sur l'immigration plus tôt cette année.

“Je crois que le sénateur Vance veut résoudre ce problème, mais en se tenant aux côtés de Donald Trump et en ne travaillant pas ensemble pour trouver une solution, cela devient un sujet de discussion, et quand cela devient un sujet de discussion comme celui-ci, nous déshumanisons et vilains d'autres êtres humains.”

Lorsque le sujet s’est tourné vers l’avortement – ​​un point fort des démocrates, selon les sondages – c’est Vance qui a pris la défense, reconnaissant que les républicains devaient travailler pour gagner la confiance des électeurs américains.

“Je veux que nous, en tant que Parti républicain, soyons pro-famille dans le sens le plus large du terme”, a-t-il déclaré. “Je veux que nous fassions en sorte qu'il soit plus facile pour les mamans d'avoir les moyens d'avoir des bébés. Nous pouvons faire tellement de choses sur le plan public. politique juste pour donner plus d’options aux femmes.

Walz a répliqué en disant que le point de vue démocrate sur l'avortement est simple : « Nous sommes pro-femmes. Nous sommes favorables à la liberté de faire votre propre choix.

Si Walz était plus pointilleux sur l'avortement, il a refusé d'intensifier ses attaques lorsque le sujet s'est tourné vers le contrôle des armes à feu.

Après que Vance ait déclaré qu'il était important d'augmenter la sécurité dans les écoles, en rendant les portes et les fenêtres « plus solides », Walz a parlé de la vérification des antécédents plutôt que d'approuver les appels des démocrates à l'interdiction des armes d'assaut et d'autres armes à feu à limitation.

En tant que membre du Congrès, Walz a régulièrement voté en faveur du droit aux armes à feu et contre de nombreuses mesures de contrôle des armes à feu, gagnant ainsi les éloges de la National Rifle Association, favorable aux armes à feu. Au cours du débat, il a déclaré que son point de vue sur le contrôle des armes à feu avait changé après la fusillade de l'école de Sandy Hook en 2012, mais certains démocrates pourraient être déçus qu'il n'ait pas insisté davantage sur Vance mardi soir.

L’histoire politique américaine suggère que les débats vice-présidentiels n’ont pas vraiment d’importance.

En 1988, le démocrate Lloyd Bentsen a démantelé le républicain Dan Quayle. Quelques mois plus tard, Quayle a prêté serment en tant que vice-président après que son ticket ait été remporté par un glissement de terrain.

Il se pourrait que ce débat soit tout aussi sans rapport avec les résultats de novembre. Toutefois, à moins qu’un débat de dernière minute ne soit annoncé, ce sera le dernier mot que les deux partis auront sur la scène du débat avant le jour du scrutin.

Walz n'a pas nui au candidat démocrate et a montré une partie du charme du Midwest qui a fait de lui le choix de Harris.

Mais la solide performance de Vance devrait soutenir les Républicains dans les jours à venir.

Et l'impact durable du débat pourrait être de convaincre les membres de son parti que le sénateur de l'Ohio – qui n'a que 40 ans – a un avenir dans la politique conservatrice nationale, compte tenu de sa capacité à faire clairement avancer leurs priorités idéologiques sur la scène la plus brillante.