Dans une récente interview avec la journaliste Madison Reidy, Michael Saylor, PDG de MicroStrategy, a suscité une énorme controverse au sein de la communauté Bitcoin avec ses remarques sur la garde et la réglementation. La discussion s’est concentrée sur les risques associés aux grandes institutions détenant des quantités importantes de BTC et sur le potentiel de saisie ou de confiscation par le gouvernement, rappelant des événements historiques comme la confiscation de l’or en vertu du décret 6102 en 1933.
Interrogé sur les risques liés à la détention d’une quantité importante de BTC par des dépositaires tiers et de grandes institutions, Saylor a rejeté les craintes d’une augmentation des saisies ou des confiscations. Il a fait valoir que BTC est plus sûr entre les mains d’entités publiques réglementées comme BlackRock, Fidelity et JP Morgan que parmi les détenteurs privés non réglementés. Saylor a suggéré que lorsque Bitcoin est détenu par des « crypto-anarchistes » qui opèrent en dehors des réglementations gouvernementales et des systèmes fiscaux, cela présente un plus grand risque d’intervention du gouvernement.
«Je pense que c’est le contraire. Je pense que lorsque Bitcoin est détenu par un groupe de crypto-anarchistes qui ne sont pas des entités réglementées, qui ne reconnaissent pas le gouvernement, ne reconnaissent pas les impôts ou ne reconnaissent pas les exigences de déclaration, cela augmente le risque de saisie.
Il a souligné que les institutions réglementées assurent la stabilité et la fiabilité. «Lorsque des entités publiques réglementées comme BlackRock, Fidelity, JP Morgan et State Street Bank détiennent l’actif, tous les législateurs et toutes les forces de l’ordre sont investis dans ces entités. Il n’est pas possible que tous les sénateurs et tous les membres du Congrès s’emparent des actifs de Fidelity, BlackRock ou Vanguard, car c’est là que tout l’argent de leur retraite est investi.
Reidy a évoqué la confiscation de l’or en vertu du décret 6102 pendant la Grande Dépression comme un précédent historique pour une éventuelle saisie gouvernementale. Saylor a rejeté cette comparaison, la qualifiant de « mythe et de trope » propagé par des « crypto-anarchistes » paranoïaques. Il a soutenu que les circonstances étaient fondamentalement différentes parce qu’à cette époque, les États-Unis utilisaient l’étalon-or et que le gouvernement devait contrôler l’or pour dévaluer le dollar.
“Aujourd’hui, nous ne sommes pas sur l’étalon-or ou sur l’étalon Bitcoin”, a déclaré Saylor. Il a fait valoir que le gouvernement américain n’est pas plus incité à saisir les BTC détenus qu’il ne le ferait pour saisir des actions ou des biens immobiliers. “Je ne pense pas que nous devions nous inquiéter de la saisie par le gouvernement de Bitcoin détenu en détention, pas plus que de la saisie de vos actions Apple par le gouvernement”, a déclaré Saylor.
Réaction de la communauté Bitcoin
Les remarques de Saylor n’ont pas plu à de nombreux membres de la communauté Bitcoin, qui considèrent la décentralisation et l’auto-garde comme principes fondamentaux. Jack Mallers, PDG de Strike, a répondu sur X : « Appeler l’auto-garde « crypto-anarchisme » simplifie à l’extrême ce que Bitcoin accomplit. Il s’agit de liberté : liberté d’expression, droits de propriété et protection de votre droit de posséder ce qui vous appartient. Nous ne devons pas l’ignorer parce que la liberté n’est pas promise : elle doit être combattue et protégée. »
Il a reconnu son respect pour Saylor mais a souligné l’importance de la diversité des points de vue dans un marché libre. “Mon objectif est simplement de défendre les principes qui, selon moi, rendent Bitcoin puissant : la liberté et la possibilité pour chacun de s’y engager comme bon lui semble”, a ajouté Mallers.
Sina Nader, co-fondatrice de 21st Capital, a critiqué la position de Saylor : « Terrible regard de Saylor pour devenir un complice du gouvernement et du système bancaire et qualifier les vrais Bitcoiners de paranoïaques. Saylor a pour mission de reléguer Bitcoin au rang d’animal de compagnie d’investissement et de mettre un terme à son utilisation comme monnaie.
Samson Mow, PDG de JAN3, a prévenu : « Un gouvernement n’a pas besoin de confisquer physiquement votre Bitcoin. Il peut simplement verrouiller pour toujours le BTC dépositaire chez des dépositaires approuvés, alias « Bitcoin institutionnel ». Bien qu’un gouvernement qui n’adhère pas à une norme Bitcoin ne devrait techniquement pas être incité à confisquer le BTC, il est en fait toujours incité à dégrader et à attaquer Bitcoin.
Mow a suggéré que les gouvernements pourraient chercher à saper le Bitcoin car il représente une « monnaie plus dure et supérieure » qui pourrait diminuer la valeur des monnaies fiduciaires. Il a exhorté la communauté à « planifier en conséquence » avec une solution d’auto-garde et « à s’attendre à ce que [a] 6102 », faisant référence au décret historique.
Au moment de mettre sous presse, le BTC s’échangeait à 67 707 $.
Image en vedette créée avec DALL.E, graphique de TradingView.com