Un tribunal fédéral de New York a décidé que les agents des frontières américaines doivent obtenir un mandat avant de fouiller les appareils électroniques des Américains et des voyageurs internationaux traversant la frontière américaine.
La décision du 24 juillet est la dernière décision judiciaire en date à renverser l'argument juridique de longue date du gouvernement américain, qui affirme que les agents fédéraux des frontières devraient être autorisés à accéder aux appareils des voyageurs aux points d'entrée, comme les aéroports, les ports maritimes et les frontières terrestres, sans mandat approuvé par le tribunal.
Les groupes de défense des libertés civiles qui ont plaidé en faveur de cette décision ont salué le jugement.
« La décision indique clairement que les agents des frontières ont besoin d'un mandat avant de pouvoir accéder à ce que la Cour suprême a appelé « une fenêtre sur la vie d'une personne » », a déclaré Scott Wilkens, avocat principal au Knight First Amendment Institute, l'un des groupes qui ont déposé plainte dans l'affaire, a déclaré dans un communiqué de presse vendredi.
La décision du tribunal de district s'applique à l'ensemble du district oriental de New York, qui comprend les aéroports de la région de New York, comme l'aéroport international John F. Kennedy, l'un des plus grands pôles de transport des États-Unis.
Un porte-parole du Service des douanes et de la protection des frontières des États-Unis, l'agence responsable de la sécurité des frontières, n'a pas répondu à une demande de commentaire en dehors des heures ouvrables.
La décision du tribunal concerne une affaire pénale impliquant Kurbonali Sultanov, un citoyen américain dont le téléphone a été confisqué par des agents des frontières à l'aéroport JFK en 2022 et à qui on a demandé de fournir son mot de passe, ce que Sultanov a fait lorsque les agents lui ont dit qu'il n'avait pas le choix. Sultanov a ensuite demandé la suppression des preuves – qui seraient des images d'abus sexuels sur des enfants – prises sur son téléphone en faisant valoir que la fouille violait ses droits au titre du quatrième amendement.
La frontière américaine est un espace juridiquement flou, où les voyageurs internationaux n’ont quasiment aucun droit à la vie privée et où les Américains peuvent également être confrontés à des fouilles intrusives. Le gouvernement américain revendique des pouvoirs et des autorités uniques à la frontière, comme la possibilité de procéder à des fouilles d’appareils sans mandat, que les forces de l’ordre ne peuvent normalement pas utiliser contre une personne ayant traversé le territoire américain sans avoir au préalable convaincu un juge de soupçons suffisants pour justifier la fouille.
Les critiques affirment depuis des années que ces perquisitions sont inconstitutionnelles et violent le quatrième amendement, qui protège contre les perquisitions et saisies injustifiées des appareils électroniques d'une personne.
Dans cette décision judiciaire, le juge s'est appuyé en partie sur un mémoire d'amicus curiae déposé au nom du défendeur, qui soutenait que les fouilles injustifiées à la frontière violaient également le Premier Amendement au motif qu'elles présentaient un risque « excessivement élevé » d'effet dissuasif sur les activités de la presse et les journalistes traversant la frontière.
Le juge de l'affaire a cité le mémoire d'amicus curiae déposé par le Knight First Amendment Institute de l'Université de Columbia et le Reporters Committee for Freedom of the Press, ajoutant que le tribunal « partage également [the groups’] « Nous nous inquiétons de l’effet des fouilles sans mandat d’appareils électroniques à la frontière sur d’autres libertés protégées par le Premier Amendement — les libertés d’expression, de religion et d’association. »
Le juge a déclaré que si le tribunal avait accepté l'argument du gouvernement selon lequel les fouilles d'appareils à la frontière ne nécessitent aucune suspicion, « les cibles de l'opposition politique (ou leurs collègues, amis ou familles) n'auraient besoin que de passer une fois par un aéroport international pour que le gouvernement ait un accès illimité à la « fenêtre la plus intime de la vie d'une personne », ce dernier citant une décision antérieure de la Cour suprême des États-Unis sur la confidentialité des téléphones portables.
Bien que le tribunal ait jugé que la perquisition sans mandat du téléphone de Sultanov était inconstitutionnelle, il a conclu que le gouvernement avait agi de bonne foi au moment de la perquisition et a rejeté la requête de Sultanov visant à supprimer les preuves de son téléphone.
On ne sait pas encore si les procureurs fédéraux feront appel de la décision devant la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit, qui comprend New York.
Selon les propres données du CBP, l'agence fédérale des frontières a effectué plus de 41 700 fouilles d'appareils sur des voyageurs internationaux en 2023.
Les législateurs tentent depuis longtemps de combler cette lacune en matière de fouilles aux frontières en élaborant une législation visant à obliger les forces de l’ordre américaines à obtenir un mandat pour les fouilles d’appareils à la frontière. La législation bipartite a finalement échoué, mais les législateurs n’ont pas renoncé à mettre fin à cette pratique.
Alors que plusieurs tribunaux fédéraux se sont prononcés sur les fouilles aux frontières ces dernières années, la question de leur légalité risque de se retrouver devant la Cour suprême, à moins que les législateurs n'agissent plus tôt.
En savoir plus sur TechCrunch :