Un propriétaire de Tesla au Royaume-Uni a contesté Tesla pour son incapacité à répondre à ses demandes de conduite entièrement autonome et a obtenu un règlement représentant le remboursement de son coût d’achat de FSD, avec intérêts, après avoir déposé une plainte auprès du tribunal des petites créances.
Le système Full Self-Driving de Tesla a été disponible depuis 2016avec Tesla déclarant à l’époque que toutes les Tesla disposent désormais du matériel nécessaire pour se conduire entièrement elles-mêmes. Le système a été mis en vente cette année-là en possibility à 3 000 $, bien que les prix aient changé. en haut et vers le bas au fil du temps.
Mais le logiciel… ne fonctionne toujours pas. Alors que Tesla enfin a publié la model bêta de FSD pour tout le monde aux États-Unis l’année dernière (après le maintenir derrière un « rating de sécurité » pendant environ un an), les Tesla ne sont toujours pas réellement capables de conduire elles-mêmes.
Le système de Tesla est toujours au « niveau 2 » sur le marché. L’échelle d’automatisation de la conduite de SAEce qui signifie la responsabilité incombe au conducteur. Les conducteurs doivent faire consideration au véhicule, et devraient le faire, puisque le FSD peut des décisions assez dangereuses.
Le système a haussé les sourcils face aux régulateurs, aux poursuites judiciaires et aux campagnes politiques tous affirmant que Tesla fait une fausse publicité pour le système en le qualifiant de conduite entièrement autonome alors que ce n’est pas le cas.
FSD bêta fait tenir certaines promesses spécifiques faites par Tesla, à savoir la reconnaissance des feux de circulation et la conduite automatique dans les rues de la ville. Bien que ce dernier ne soit pas disponible sans supervision, il a été déployé auprès des purchasers – du moins en Amérique du Nord. FSD Beta n’a commencé à être disponible que dans quelques autres territoires en dehors de l’Amérique du Nord plus tôt cette année.
Mais le Royaume-Uni ne fait pas partie de ces pays, et 2023 n’est pas 2019. C’est la supply de l’affirmation dont nous discuterons aujourd’hui.
La réclamation a été déposée par le propriétaire de Tesla, Edward Butler, qui a détaillé le processus dans un fil de dialogue sur le discussion board du Tesla Motors Membership.
Butler a acheté une Tesla Mannequin 3 en 2019, ainsi que l’possibility de conduite entièrement autonome au prix de 5 800 £ (environ 7 100 $ US aux tarifs actuels). Il a allégué que Tesla n’avait pas tenu ses promesses spécifiques liées à son possibility de conduite entièrement autonome et avait ainsi enfreint la loi sur les droits des consommateurs de 2015. Sa réclamation demandait un remboursement du prix du système, avec intérêts, et une réduction pour éliminer Fonctionnalité FSD pour son véhicule.
Plus précisément, il a cité le web site Net de Tesla qui indiquait en 2019 que la reconnaissance des feux de circulation et la conduite automatique dans les rues de la ville « arriveraient plus tard cette année ». Étant donné que Butler a acheté le véhicule entièrement sur le web site Net et sans essai routier, la description du web site Net faisait partie du contrat d’achat.
Depuis lors, Tesla a fourni la reconnaissance des feux de circulation au Royaume-Uni, bien que cette fonctionnalité ait été déployée en septembre 2020, après la date limite auto-imposée par Tesla. Et Tesla n’a toujours pas encore mis en place la conduite automatique dans les rues des villes britanniques, près de quatre ans plus tard.
Butler a informé Tesla de son intention de déposer une plainte et, dans un premier temps, la société a rejeté la réclamation. Puis il a déposé auprès des tribunaux britanniques Web site Net de réclamation d’argent en ligneet son affaire a été confiée à son tribunal native des petites créances.
Une fois la date d’viewers fixée, Tesla a proposé à Butler une offre de règlement – mais initialement, ce règlement ne comprenait qu’un remboursement du prix preliminary du système, sans intérêt. Et pire encore, pour Butler, Tesla a ajouté des clauses qui l’empêcheraient de parler du règlement ou de fournir à quiconque des directions sur la manière de poursuivre une réclamation similaire.
Butler s’est opposé à ces restrictions et a déclaré à Tesla qu’il n’accepterait aucune réclamation incluant ces clauses. Après quelques allers-retours et en disant à Tesla qu’il continuerait à poursuivre la date d’viewers, Tesla a apparemment reconnu que sa réclamation était un « slam-dunk », selon les mots de Butler, et a accepté le montant plus élevé sans les clauses de bâillon incluses.
Butler dit :
Du level de vue de Telsa, je suis le pire kind d’avocat plaidant à affronter. Je ne suis pas avocat, mais je les traite assez souvent dans mon travail quotidien, donc j’en sais suffisamment pour intenter une motion en matière de petites créances en toute confiance. L’argent n’était pas essential pour moi, j’avais l’impression qu’ils m’avaient escroqué et je voulais qu’ils fassent ce qu’il fallait et qu’ils corrigent les choses. De plus, comme l’argent n’était pas essential pour moi et que je n’allais jamais souscrire à une clause de non-conseil/confidentialité, je pense qu’il est essential que mon expérience soit disponible pour que les autres puissent se forger leur propre opinion.
Le règlement s’est finalement élevé à 8 015,22 £, intérêts et frais de justice compris, soit 9 860 $ US aux taux de change actuels. En tant que règlement, cela ne crée aucun précédent juridique, mais cela montre qu’il existe de solides arguments contre Tesla, du moins au Royaume-Uni, pour violation de la loi britannique dans ses allégations publicitaires.
Le level de vue d’Electrek
Ce n’est pas la première fois que Tesla est perdu devant un tribunal pour fausse publicité concernant son système de conduite autonome. L’année dernière, c’était a reçu l’ordre de mettre à niveau gratuitement l’ordinateur de conduite autonome d’un conducteur après avoir annoncé que ce serait facturer aux propriétaires 1 500 $ pour le matériel qu’ils ont déjà acheté.
Mais les petites créances ne constituent pas le moyen le plus efficace de demander des comptes aux entreprises lorsqu’elles font de fausses promesses. Bien que cela soit beaucoup moins cher et plus facile qu’un procès traditionnel, parce qu’aucune des events n’est autorisée à faire appel à un avocat et que le système de dépôt des dossiers judiciaires est simplifié en comparaison, cela reste un impediment et nécessite toujours des frais.
Cela nécessite également une connaissance du système, c’est pourquoi Tesla a souhaité ajouter une clause de « non-conseil » au règlement de Butler. En réduisant les connaissances du public sur la manière de déposer ces réclamations, Tesla pourra, espérons-le, les régler une par une et ne pas avoir à payer de dédommagements à l’ensemble de sa clientèle. dont au moins 285 000 ont payé pour le FSD.
C’est pourquoi les recours collectifs sont efficaces pour responsabiliser les entreprises, automotive ils peuvent combiner plusieurs réclamations. Sinon, une entreprise ne se souciera pas de perdre quelques milliers de {dollars} ici et là – elle proposera des règlements rapides et pourra continuer sa journée.
C’est aussi la raison pour laquelle les entreprises préfèrent les clauses d’arbitrage contraignantes, qui priver les travailleurs et les consommateurs de leur droit légal de chercher recours auprès du système juridique ou par le biais de recours collectifs. Mais l’arbitrage forcé a été confirmé à plusieurs reprises par la Cour « suprême » hostile aux consommateurs des États-Unisdont plus de la moitié ont été nommés ou confirmés de manière antidémocratique, il va donc de soi qu’ils ne se soucient pas de ce qui profiterait le plus au public.
Ceci est pertinent automotive Tesla a récemment sorti d’un de ces recours collectifs en affirmant avec succès devant les tribunaux que tous les propriétaires doivent passer par l’arbitrage s’ils veulent obtenir réparation. Le tribunal a même statué de manière stupide qu’un propriétaire qui n’a pas accepté la clause d’arbitrage n’a pas été autorisé à intenter une motion en justice parce qu’il a attendu trop longtemps pour le faire, même si la violation de Tesla se produit de manière proceed.
Et rien de tout cela n’est bon pour la notion de Tesla par les purchasers ou le public. Même s’ils profitent peut-être des ventes de futurs logiciels, ils pourraient faire bien mieux en termes de bonne volonté en proposant aux purchasers qui se sentent abandonnés de rembourser un système qu’ils n’ont jamais pu utiliser – et qu’ils ne pourront peut-être jamais utiliser au cours du cours. de toute la durée de vie du véhicule, étant donné que certains disposent désormais de la fonctionnalité FSD depuis 6 ans sans qu’elle soit encore réellement utilisable.
Pour l’immediate, les étapes ci-dessus peuvent ne pas s’appliquer aux États-Unis de la même manière qu’au Royaume-Uni. Mais si vous êtes au Royaume-Uni et que vous souhaitez récupérer votre argent pour un système de conduite entièrement autonome qui ne fonctionne pas, il semble que le processus soit relativement easy. Dirigez-vous vers le Fil du discussion board Tesla Motors Membership pour en savoir plus et voir une sélection de paperwork déposés par Butler. Et si quelqu’un essaie la même selected aux États-Unis (ou si vous l’avez essayé et réussi dans le passé), nous serions ravis d’en entendre parler.
FTC : Nous utilisons des liens d’affiliation automatique générateurs de revenus. Plus.
