Même si Trump devait limiter la réserve aux bitcoins saisis par les forces de l’ordre, son administration devra également évaluer le coût d’opportunité associé à la détention de bitcoins. Alors que certains actifs tels que les obligations génèrent un flux de revenus régulier pour les détenteurs, le bitcoin ne le fait pas, ce qui le rend coûteux à détenir.
« La question se résume à savoir ce que le gouvernement obtiendrait des réserves de bitcoins qu’il détiendrait », explique George Selgin, directeur émérite du Center for Monetary and Financial Alternatives du Cato Institute, un groupe de réflexion américain qui promeut les principes libertariens. Le gouvernement américain a périodiquement mis aux enchères les bitcoins confisqués par les forces de l’ordre. Mais en choisissant de garder les bitcoins qu’il possède, « il ne parvient pas à en tirer la valeur marchande, qui pourrait être utilisée à de nombreuses autres fins, de la réduction de la dette fédérale au financement d’autres programmes gouvernementaux », explique Selgin.
Bien que Selgin soit un partisan du bitcoin en raison de son indépendance par rapport au contrôle de l’État, il s’oppose à ce que le gouvernement américain spécule sur son prix au nom des citoyens. « Les gouvernements ne sont pas des investisseurs particulièrement astucieux », explique Selgin. « Le fait que le gouvernement agisse au nom des citoyens comme une sorte de fonds d’investissement ou de fonds commun de placement n’a pas beaucoup de sens. »
Lors de son discours à Nashville, Trump a cité plusieurs personnalités du secteur du bitcoin, dont Cameron et Tyler Winklevoss, fondateurs de la plateforme de trading crypto Gemini, et les a remerciés pour leurs conseils. Ensuite, Tyler s'est adressé à X pour saluer le plan de Trump et féliciter l'organisateur de la conférence pour avoir « donné la pilule orange » à l'ancien président.
Mais bien qu'elle soit populaire auprès des détenteurs de grandes quantités de bitcoins et des dirigeants de l'industrie, l'ambition de créer un stock de bitcoins pourrait avoir un coût pour la plupart des autres, en particulier si le gouvernement devait étendre ses avoirs existants, explique Michael Green, stratège en chef de la société de gestion d'actifs Simplify.
« Le seul moyen possible pour le gouvernement américain d’acheter des bitcoins est de s’adresser aux détenteurs existants », explique Green. « Mais si le gouvernement utilise les recettes fiscales [or issues bonds] « Pour acheter des bitcoins, le contribuable subventionne un sous-ensemble extrêmement restreint. En fin de compte, il s’agit de créer une liquidité de sortie pour un petit sous-ensemble de la population. » Ce serait comme si le gouvernement américain promettait de payer plus cher que prévu pour l’immobilier en Californie, explique Green, mais dans aucun autre État. « Ce n’est pas matériellement différent », dit-il.
En même temps, plus le gouvernement dispose de bitcoins, plus il sera redevable à ceux qui gèrent le réseau sous-jacent – les sociétés de minage de bitcoins – dont le travail consiste à traiter les transactions et à protéger le réseau contre les attaques. En fait, l’industrie du minage de bitcoins deviendrait « un autre groupe d’intérêt particulier », explique Green, « que le gouvernement américain devrait intervenir et renflouer » au cas où le secteur – connu pour sa sensibilité à divers facteurs indépendants de sa volonté – vacillerait.
Ni Trump ni Lummis n'ont répondu à une demande de commentaire sur les critiques formulées contre le projet de stockage de bitcoins.