La Cour d'appel du neuvième circuit a récemment rendu une victoire pour les droits individuels et la liberté médicale en annulant une décision d'un tribunal inférieur qui cherchait à bloquer le House Bill 702 (HB 702) du Montana dans les établissements de soins de santé.
Au plus fort de la pandémie de COVID-19, les démocrates et les agences fédérales faisaient pression pour obtenir des vaccins obligatoires.
Le projet de loi a été adopté en 2021 en réponse à ce que de nombreux Montanans considèrent comme un dépassement du gouvernement fédéral, où la liberté de choisir et le droit au secret médical sont de plus en plus remis en question.
Selon le projet de loi, il est illégal pour toute personne, entité gouvernementale ou employeur de refuser des services, des biens, des installations, un emploi ou des lieux publics à une personne en fonction de son statut vaccinal ou du fait qu'elle possède un passeport d'immunité. Cela inclut l’interdiction aux individus d’accéder à l’éducation, aux soins de santé ou aux opportunités d’emploi.
Le projet de loi interdit également aux individus d’être obligés de recevoir des vaccins faisant l’objet d’une autorisation d’utilisation d’urgence ou faisant l’objet d’essais de sécurité.
Certaines exigences vaccinales restent permises, notamment celles requises pour les écoles et les garderies. De plus, les maisons de retraite agréées, les soins de longue durée et les résidences-services peuvent être exemptés si leur conformité entre en conflit avec les réglementations fédérales des Centers for Medicare et Medicaid Services ou du CDC.
Les établissements de santé peuvent demander volontairement des informations sur la vaccination aux employés pour des raisons de sécurité. Si un employé refuse de divulguer son statut vaccinal, l’établissement peut supposer qu’il n’est pas vacciné et appliquer des aménagements raisonnables pour protéger la santé et la sécurité des autres.
Les plaignants, qui comprenaient des prestataires de soins de santé et certaines personnes immunodéprimées, ont fait valoir que le HB 702 était en conflit direct avec les lois fédérales, en particulier l'Americans with Disabilities Act (ADA) et l'Occupational Safety and Health Act (OSH Act).
«Ils ont allégué que l'ADA et la loi OSH préemptaient implicitement le HB 702 parce que les lois exigent que les employeurs connaissent le statut vaccinal des employés et fassent de la discrimination sur cette base afin de fournir des aménagements ADA aux personnes ayant un handicap immunodéprimé et de satisfaire à l'obligation de la loi OSH de fournir. un lieu de travail exempt de dangers reconnus », selon le document judiciaire examiné par The Gateway Pundit.
Mais le Neuvième Circuit n'était pas convaincu. La décision du neuvième circuit a démantelé l'argument du tribunal inférieur selon lequel les lois fédérales préemptent le HB 702.
Le juge Daniel Bress, écrivant au nom du tribunal, a estimé que les allégations de conflit étaient spéculatives et non fondées sur le texte ou l'effet réel de l'ADA ou de la loi OSH.
Le neuvième circuit a souligné que HB 702 permet aux établissements de santé de prendre les mesures nécessaires pour protéger la sécurité des patients et du personnel sans exiger la divulgation du statut vaccinal ni créer de politiques discriminatoires sur le lieu de travail. HB 702 exige simplement que les établissements trouvent des « aménagements raisonnables » sans recourir à des vaccinations forcées ou à des interdictions d’emploi.
Les plaignants ont également fait valoir que le HB 702 viole la clause d'égalité de protection en raison des règles différentes selon les établissements de santé.
Le neuvième circuit a également rejeté cette affirmation, soulignant que le Montana a le droit d'établir des réglementations adaptées aux différents niveaux de risque au sein du système de santé.
Essentiellement, le tribunal a reconnu que le maintien d'un équilibre entre les droits individuels et la santé publique relevait de la compétence de l'État.
Selon la décision de justice :
Le panel a estimé que ni l'ADA ni la clause d'obligation générale de la loi OSH ne préemptent apparemment le HB 702 dans les établissements de soins de santé.
Les plaignants n'avaient pas démontré que le HB 702 créait un véritable conflit avec l'ADA dans un cas spécifique, et encore moins que le HB 702 était apparemment invalide dans tous les établissements de soins de santé.
Les conclusions générales du tribunal de district ont montré tout au plus l'existence d'un conflit perçu qui était trop spéculatif sur ces faits pour justifier une préemption.
Le dossier n’étayait pas non plus une injonction dans le cas d’un plaignant en particulier. Le panel a réservé son jugement sur la question de savoir si, dans une affaire future, l'ADA et la clause d'obligation générale de la loi OSH pourraient prévaloir sur le HB 702 sur une base plus étroite, telle qu'appliquée.
Le panel a estimé que la clause d'égalité de protection n'invalide pas à première vue le HB 702 dans les établissements de soins de santé, car la classification et le traitement différentiel des établissements pourraient refléter rationnellement l'intérêt du Montana à équilibrer les intérêts de la vie privée et la santé publique en exemptant les établissements qui, selon l'État, présentent des risques différents.
[…]
HB 702 n'est pas apparemment invalide en ce qui concerne les établissements de soins de santé en vertu de l'ADA, de la loi OSH ou de la clause d'égalité de protection. Nous annulons entièrement l'injonction du tribunal de district.
Vous pouvez lire la décision ci-dessous :