L'année dernière, Apple n'a pas hésité à insister sur l'impact réduit de ses produits sur le climat, allant jusqu'à engager Octavia Spencer pour jouer la Mère Terre dans un spot promotionnel de cinq minutes très bien réalisé. Cette année ? Apple n'a consacré que quelques minutes au sujet, au total.
Cela ne veut pas dire que l'entreprise revient sur ses engagements antérieurs – rien dans le discours d'ouverture ne le suggère – mais cela montre à quel point il peut être difficile de réaliser des progrès significatifs en matière d'émissions de carbone, même pour l'une des entreprises les plus valorisées au monde.
L'Apple Watch a une fois de plus été au cœur de l'actualité climatique lors de l'édition 2018 de l'événement. Jusqu'à présent, seuls les modèles en aluminium et Ultra étaient considérés comme neutres en carbone. Cette année, ce sont les versions haut de gamme, désormais fabriquées avec un boîtier en titane recyclé au lieu d'acier inoxydable, qui sont éligibles.
« N’importe quelle Apple Watch, quelle que soit sa finition, peut être neutre en carbone », a déclaré Jeff Williams, directeur opérationnel d’Apple, dans la vidéo préenregistrée. Notez l’utilisation du qualificatif « peut être » : pour être neutre en carbone, les utilisateurs doivent sélectionner un bracelet éligible, qui est indiqué sur le site Web par une petite fleur verte et un texte d’accompagnement. Les bracelets les moins chers, les bracelets de sport en fluoroélastomère, ne font pas l’affaire.
Même l’expression « neutre en carbone » s’accompagne d’une série de réserves. Lorsqu’Apple ne parvient pas à éliminer l’utilisation de combustibles fossiles, notamment dans sa chaîne d’approvisionnement en matériaux, l’entreprise achète des crédits carbone pour compenser la différence. Le problème est que le marché des crédits carbone est en proie à un laxisme dans l’application de la réglementation et à des scandales. Apple pourrait très bien faire preuve de diligence supplémentaire pour vérifier les crédits qu’elle achète, mais le système pourrait être amélioré.
L'omission la plus flagrante concerne peut-être les progrès réalisés par l'iPhone en matière de climat. Certes, le boîtier contient désormais 85 % de contenu recyclé dans le modèle de base, l'iPhone Pro est doté d'un châssis en aluminium 100 % recyclé et tous les iPhones sont livrés dans un emballage 100 % fibreux et sans plastique, mais c'est à peu près tout.
Si l'on examine de plus près le rapport environnemental du produit, on constate qu'Apple affirme avoir fait quelques progrès sur l'impact climatique de l'iPhone 16 Plus, en réduisant d'un kg les émissions de carbone de son cycle de vie par rapport à la génération précédente. L'iPhone 16 standard reste inchangé par rapport au 15.
À certains égards, la dichotomie entre l'Apple Watch et les gammes iPhone n'est pas surprenante. Prenez n'importe quel iPhone des dernières années et il est assez évident qu'Apple n'a pas l'intention de bouleverser la donne en ce qui concerne sa gamme de produits phares. En fait, on peut dire qu'Apple adopte une approche sensée en donnant la priorité à la Watch par rapport à l'iPhone.
Comparée à l'iPhone, l'Apple Watch reste un produit de niche qui utilise beaucoup moins de matériaux. Il est bien plus facile de contraindre ces fournisseurs à utiliser de l'électricité renouvelable ou à faible teneur en carbone. À terme, les leçons tirées de la fabrication de la Watch de cette manière pourraient se répercuter sur l'iPhone et le Mac. Apple ne semble pas encore s'être engagé dans cette voie, mais si l'entreprise est sérieuse, c'est une tendance à surveiller.