Larry Page et Sergey Brin n’ont jamais aimé passer du temps avec les journalistes. « Larry peut être une personne très sensible et bonne, mais il a de gros problèmes de confiance et peu de bonnes manières en société », m’a dit un jour un ancien responsable des relations publiques de Google. « Sergey a des bonnes manières en société, mais il ne fait pas confiance aux personnes qui, selon lui, n’atteignent pas son niveau d’intelligence. »
Pourtant, à l’automne 1999, leur nouveau responsable de la communication a encouragé les cofondateurs de Google à se rendre sur la côte Est pour une modeste tournée de presse. À peine un an plus tard, Google était encore peu connu du grand public et peu connaissaient son histoire fascinante : Page a placé l’ensemble du Web sur les serveurs de l’Université de Stanford pour deviner le résultat parfait d’une requête de recherche, et Brin a fait quelques prouesses mathématiques pour concrétiser le concept. Ils ont essayé de vendre la technologie à l’un des grands portails Internet, mais n’ont pas réussi à obtenir un accord qui leur plaisait. Ils ont donc créé leur propre entreprise. On ne savait toujours pas d’où viendraient leurs revenus. Ils étaient connus pour détester la publicité, pensant que « les moteurs de recherche financés par la publicité seront intrinsèquement biaisés en faveur des annonceurs et loin des besoins des consommateurs ».
Lorsqu’ils sont arrivés à Newsweek, où je travaillais à l’époque, aucun des rédacteurs en chef n’a voulu les rencontrer ; la recherche sur le Web semblait être une fonction de niche de Yahoo, d’AOL et des autres portails dominants. Le rédacteur en chef de la rubrique économique et moi avons donc emmené le couple déjeuner dans un restaurant de fruits de mer du centre-ville. La taille et l’agitation de New York semblaient écraser ce couple maladroit. L’idée que leur entreprise puisse un jour valoir 2 000 milliards de dollars semblait aussi probable que la Terre qui tourne sur elle-même.
Un quart de siècle plus tard, Google, désormais appelé Alphabet, vaut effectivement plusieurs milliers de milliards de dollars. La recherche sur Internet est profondément ancrée dans nos vies, aussi courante que la respiration, et Google détient 90 % des parts mondiales. Larry et Sergey, bien qu’ils soient toujours actionnaires et que leurs fortunes dépassent les 100 milliards de dollars chacun, ne sont plus employés ni membres du conseil d’administration. Et cette semaine, le juge du tribunal fédéral américain Amit P. Mehta a rendu une décision de 286 pages, fondée sur des millions de documents, des milliers de pièces à conviction et un procès de neuf semaines, selon laquelle Google a violé la loi antitrust. « Google », a-t-il écrit, « est un monopole et a agi comme tel pour maintenir son monopole. » De plus, l’entreprise dont les fondateurs détestaient les publicités doit maintenant faire face à un autre procès pour déterminer si elle est également un monopole dans la publicité numérique.
Même si cela était difficile à imaginer en 1999, l’ascension de Google, qui était alors un débutant, jusqu’à devenir un géant, prend aujourd’hui tout son sens. La domination, même au point de devenir un monopole, s’est avérée être la destination inévitable des gagnants à l’ère de l’Internet. L’économie numérique donne lieu à une compétition où le gagnant rafle la mise, où les premiers innovateurs d’origine modeste peuvent avoir un avantage sur les leaders bien établis de technologies qui seront bientôt supplantées. Toutes les entreprises qui se trouvent au sommet de notre sphère technologique actuelle ont été fondées par des jeunes enthousiastes avec une grande idée, généralement un concept rejeté par les géants de l’industrie de l’époque. Avant Larry et Sergey, il y avait Bill Gates et Paul Allen, deux étudiants qui ont vu un marché pour les logiciels pour ordinateurs personnels ; Steve Jobs et Steve Wozniak, qui construisaient des PC Apple II dans un garage ; Jeff Bezos, qui a lancé Amazon avec un budget limité pour vendre des choses sur Internet. Quelques années après la création de Google, Mark Zuckerberg a inventé Facebook dans sa chambre d’étudiant. Ces entreprises technologiques qui se battent pour atteindre le sommet partagent une histoire : David contre Goliath.
Mais ces lance-pierres étaient quelque chose de spécial. Les effets de réseau d’un Internet persistant et omniprésent accélèrent et bloquent les leaders de la catégorie. De plus, ces fondateurs étaient des concurrents brutaux qui ont su tirer le meilleur parti de ces avantages. Larry Page était hanté par l’histoire de Nikola Tesla, le brillant inventeur mort dans l’obscurité, et s’était juré de ne pas se laisser faire par Tesla. L’utilisation par Microsoft de la vente groupée pour étouffer ses concurrents était notoire (et a conduit à un procès antitrust qu’elle a perdu). Jeff Bezos protégeait ses flancs avec un zèle napoléonien, gardant ses clients proches grâce à des prix bas. Le jeune Mark Zuckerberg avait l’habitude de terminer les réunions en criant le mot « Domination ! » Finalement, lorsque les David sont devenus des Goliath, ils se sont intégrés dans un nouveau récit : le mythe d’Icare. Poussés par l’orgueil de leur domination – et prenant leur ascension alimentée par l’effet de réseau pour leur propre génie singulier – leur hauteur les a menés dangereusement près du soleil.
C'est dans ce contexte que s'inscrit la décision du juge Mehta. Plus précisément, il met l'accent sur la pratique de Google consistant à dépenser des dizaines de milliards de dollars pour le placement par défaut dans les champs d'adresse des navigateurs Apple et Mozilla. Google a insisté sur le fait qu'il ne pouvait conclure ces accords que parce que son moteur de recherche était la meilleure alternative : Apple n'imposerait jamais un produit inférieur à ses clients. Mais le juge a noté que la supériorité de Google était un phénomène qui s'auto-entretenait. Parce que Google gère presque toutes les recherches, il est en mesure de collecter des données à une échelle que ses concurrents ne peuvent espérer égaler. Cela lui permet d'améliorer son moteur de recherche d'une manière dont ses rivaux ne peuvent pas rêver. Il est légal d'atteindre un monopole grâce à un produit supérieur ou à des innovations, mais des actions qui ne sont pas conformes à la loi peuvent être considérées comme illégales. maintenir Un monopole, comme une restriction de la concurrence, sont illégaux. Ainsi, selon le juge, Google enfreint la loi.