Je me suis reconnecté aux réseaux sociaux après une semaine hors ligne à la campagne, pour voir ma timeline remplie d'informations sur une tentative d'assassinat contre Trump.
Ma première pensée, après avoir constaté mon timing impeccable, a été : «Voyons comment CNN présente cela.“
Et voilà : la première chose qu’ils ont écrit était que « Trump a été précipité hors de la scène après être tombé lors de son rassemblement ».
Vous avez peut-être eu un processus de réflexion similaire au mien, et si c’est le cas, vous conviendrez probablement que le paysage médiatique a changé.
Beaucoup.
Influencé par les tendances politiques de ses employés, la montée de la culture de l'annulation et le besoin de gagner de l'argent, ce changement a eu un impact majeur sur la façon dont la technologie et le Bitcoin (et à peu près tout le reste) sont perçus.
Alors que se passe-t-il ici ?
Plongeons dans ce qui façonne les médias d’aujourd’hui.
Pas d’élite médiatique monolithique
Tout d’abord, mettons une chose au clair : il n’existe pas de groupe secret d’élites médiatiques qui prennent les décisions.
L’idée selon laquelle les médias avec un grand « M » contrôleraient tout n’est tout simplement pas vraie.
C'est un mythe.
En réalité, de nombreux journalistes viennent d'universités prestigieuses comme Columbia, Harvard ou Penn. Cette tendance a donné naissance à un parti pris libéral dans les médias, non pas en raison d'un grand complot, mais en raison des antécédents et des opinions de ceux qui créent l'information.
Cette orientation libérale a particulièrement affecté la couverture de la technologie et du Bitcoin, rendant les médias de gauche essentiellement anti-technologie.
En général, les libéraux se méfient des avancées technologiques rapides et de la nature décentralisée du Bitcoin, les considérant comme des menaces pour les réglementations et les systèmes financiers traditionnels.
L'essor de la culture de l'annulation
Un autre facteur est que la dernière décennie a vu la culture de l’annulation prendre son essor, où des personnes ou des entreprises sont confrontées à la honte publique pour des opinions ou des actions controversées.
Cela a également eu une influence majeure sur les entreprises de médias, qui ont amené les journalistes à ressentir le besoin d’aligner leurs reportages sur les attitudes dominantes pour éviter les réactions négatives.
En conséquence, les entreprises médiatiques ont laissé les préjugés politiques de leurs employés façonner le contenu plus qu’auparavant.
Maintenant, vous pourriez penser que cela est différent des médias grand public des décennies précédentes, pensant qu’ils visaient à être plus équilibrés et moins chargés politiquement.
Bien sûr, les préjugés politiques ont souvent éclipsé les reportages factuels, en particulier dans des domaines sensibles comme la technologie et le Bitcoin, mais ce n’est pas nouveau.
La recherche de la vérité ou gagner de l'argent
Au cœur des opérations médiatiques se trouve la lutte entre la recherche de la vérité et le fait de gagner de l’argent.
Ces entreprises gagnent de l'argent de deux manières : la publicité, qui met en relation les acheteurs potentiels avec les vendeurs, et les abonnements, qui comprennent les abonnements grand public (comme votre abonnement d'actualités à 10 $ par mois) et les abonnements d'entreprise (comme l'achat d'un terminal Bloomberg).
Si l'on considère les 15 dernières années, l'ère des publications grand public est révolue. Aujourd'hui, les médias prospèrent aux deux extrémités du spectre.
Le New York Times, par exemple, fait phénoménalement bienLes gens ne se rendent peut-être pas compte que le New York Times est en réalité une entreprise de produits à ce stade, avec 30 à 40 % de son activité provenant des jeux et de la cuisine, et une autre grosse partie provenant de ses abonnements.
Le fait est que, si le journalisme cherche idéalement à découvrir et à rapporter la vérité, les réalités économiques dictent le contraire.
Les entreprises de médias doivent impliquer leur public et gagner de l'argent de différentes manières, afin de répondre aux attentes de leur public. Il est important de gérer les préjugés des médias à l'ère numérique, où ces préjugés deviennent plus prononcés. Parfois, ils sacrifient la vérité objective, parfois ils sacrifient le travail journalistique réel au profit de ce qui génère des revenus.
Cela explique pourquoi les médias adaptent leur contenu aux préférences de leur public.
Les décisions éditoriales concernant les histoires à mettre en avant et la manière de présenter les problèmes sont motivées par ce qui attirera les lecteurs et les téléspectateurs, non seulement vers l’histoire elle-même, mais aussi vers l’écosystème multimédia qu’un média souhaite offrir pour rester pertinent et économiquement viable.
Une perspective historique sur les préjugés des médias
Mais si ces différentes sources de revenus constituent de nouvelles approches des médias, les préjugés en eux-mêmes ne le sont pas.
Pendant la guerre civile américaine, les journaux soutenaient ouvertement des factions politiques spécifiques. (Google «« Démocrates Copperhead » pour avoir une idée de l'un des trois médias différents choisissant chacun un camp.)
Les médias d’aujourd’hui fonctionnent exactement de la même manière, mais avec des complexités modernes.
Les plateformes numériques et les algorithmes qui sélectionnent le contenu en fonction des préférences des utilisateurs ont intensifié les chambres d’écho, où les gens voient principalement des informations qui soutiennent leurs croyances existantes.
Cet effet de chambre d’écho aggrave les préjugés des médias, car les médias produisent du contenu qui correspond aux opinions de leur public pour le maintenir engagé.
Pour la technologie et Bitcoin, cela signifie que les récits négatifs perdureront, ce qui rendra difficile la lutte contre les préjugés.
Le Bitcoin n’est pas pour tout le monde
Dans un article d’opinion de l’année dernière, j’ai écrit que le Bitcoin n’était pas destiné à tout le monde, ce qui signifie qu’il fallait s’intéresser à des groupes spécifiques. Le Bitcoin et l’industrie technologique au sens large doivent comprendre et s’orienter dans ce paysage.
Car avoir un penchant pour certains sujets est normal, cela fait partie des médias. Le problème survient lorsque ce penchant conduit à écrire des choses qui ne sont pas factuelles.
C’est la raison pour laquelle les gens ont commencé à détester les médias grand public dans leur ensemble, non pas parce qu’ils sont partiaux, mais parce que ces partis pris éclipsent souvent les reportages factuels. Il s’agit d’un phénomène relativement nouveau.
Et à en juger par les apparences, cela pourrait continuer, ou bien les médias pourraient se rendre compte que s'ils continuent ainsi, ils perdront la confiance de leur public.
Ou peut-être que la leçon est l’inverse : si vous allez trop neutreVotre public pourrait également réagir négativement, en essayant de vous annuler ou de résilier leurs contrats.
La plupart des médias, qu'il s'agisse de CNN, du New York Times ou de Fox News, savent ce que leur public veut entendre. La seule fois où ils sont confrontés à une révolte, c'est lorsqu'ils présentent le récit inverse.
Alors, gérez soigneusement votre consommation de contenu.
Parce que je sais que le monde est effrayant en ce moment, mais ça va empirer.
Il s'agit d'un article invité de Fernando Nikolic. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Bitcoin Magazine.