Mardi, la Chambre a voté principalement en fonction des partis politiques en faveur d’imposer des sanctions radicales aux responsables de la Cour pénale internationale, en réponse aux efforts déployés par le procureur général de la Cour pour accuser de hauts dirigeants israéliens de crimes de guerre en relation avec l’offensive contre le Hamas.
Le projet de loi obligerait le président Biden à restreindre l’entrée aux États-Unis, à révoquer les visas et à imposer des restrictions financières à toute personne au tribunal impliquée dans une tentative d’enquête, d’arrestation, de détention ou de poursuite de « personnes protégées » ou d’alliés des États-Unis. Il ciblerait également toute personne fournissant un « soutien financier, matériel ou technologique » à ces efforts.
Les conseillers de M. Biden ont déclaré qu’il était “fermement opposé” à cette mesure car elle imposerait des sanctions à un très large éventail de responsables, y compris les membres du personnel du tribunal et tout témoin impliqué dans une affaire potentielle. Mais cela reflète une large colère bipartite à Washington après que le procureur général de la Cour a annoncé à la fin du mois dernier qu’il porterait plainte contre les dirigeants israéliens et du Hamas.
Le projet de loi rédigé par le GOP a été adopté par 247 voix contre 155, avec deux républicains présents et 42 démocrates franchissant les lignes de parti pour le soutenir.
Le représentant Chip Roy, républicain du Texas et auteur du projet de loi, a déclaré qu’il s’agissait d’une étape nécessaire pour empêcher la Cour internationale d’agir au-delà de sa compétence et pour dissiper les craintes que les mesures prises contre les responsables israéliens ne soient un prélude à des actions contre les responsables américains.
« Ce qui se passe ici va se répercuter sur nous et sur notre pays », a déclaré M. Roy mardi. “C’est pourquoi il est important de parler d’une seule voix, avec autorité et force.”
Depuis que Karim Khan, le principal procureur de la CPI, a rendu public sa demande aux juges de la Cour de rechercher les accusations, cette décision a été largement condamnée à Washington. Des membres des deux partis ont affirmé qu’ils avaient outrepassé la compétence de la Cour et comparé de manière inappropriée les actions du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, un proche allié des États-Unis, à celles de Yahya Sinwar, le chef du groupe terroriste du Hamas, les accusant tous deux de crimes contre l’humanité. .
« Le procureur de la CPI a tenté d’assimiler les décisions d’autodéfense prises par les dirigeants démocratiquement élus d’Israël à celles des dirigeants terroristes du Hamas », a déclaré le représentant Gregory W. Meeks de New York, le plus haut démocrate de la commission des affaires étrangères. « Il n’y a pas – et je le répète – il n’y a pas d’équivalence morale ou juridique ici. »
Mais malgré le mécontentement des deux partis à l’égard du procureur du tribunal, M. Meeks s’est opposé au projet de loi, ainsi que la plupart des autres démocrates, qui avaient fait pression en faveur d’une mesure bipartite qui refléterait le rejet général de la décision du tribunal mais ne recourrait pas à des sanctions.
« Si notre objectif est de modifier les actions de la CPI, les sanctions ne sont pas le bon outil », a déclaré M. Meeks. « Ils ne travailleront tout simplement pas ici. Ils ne parviendront pas à convaincre la CPI de reculer et pourraient même la pousser à poursuivre cette affaire avec encore plus de vigueur.»
Dans les semaines qui ont suivi la diffusion par M. Khan de sa décision de demander des mandats d’arrêt contre les dirigeants israéliens et du Hamas, les Républicains et les Démocrates ont travaillé pour créer une réponse unifiée, mais ils n’ont pas réussi en raison de différends sur la manière d’y parvenir.
“Nous avons travaillé très dur pour parvenir à un accord bipartisan”, a déclaré mardi le représentant Michael McCaul, républicain du Texas et président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants qui a dirigé les négociations, ajoutant que la Maison Blanche avait torpillé une telle proposition.
Les démocrates ont contesté cette version, affirmant qu’aucun accord de ce type n’avait jamais été conclu.
« Il y a certainement eu des conversations bipartites sérieuses pour tenter d’arriver à un point où, d’une seule voix, démocrates et républicains puissent affronter ce que la plupart d’entre nous considèrent comme une décision erronée de la CPI concernant l’État d’Israël », a déclaré M. . Jeffries a déclaré aux journalistes mardi. “Il existe encore une opportunité de trouver un terrain d’entente bipartite et de légiférer, plutôt que de présenter à la Chambre un projet de loi partisan dont nous savons tous qu’il est mort dès son arrivée au Sénat des États-Unis”
Mais les républicains, qui n’ont pas tardé à tenter de diviser les démocrates sur la guerre à Gaza et à capitaliser sur les divisions à gauche concernant la tactique de M. Netanyahu, ont plutôt décidé d’aller de l’avant avec leur mesure préférée.
“Nous devons agir rapidement car cette affaire avance déjà beaucoup plus vite que prévu”, a déclaré M. McCaul avant le vote.
John F. Kirby, porte-parole de la sécurité nationale de la Maison Blanche, a déclaré la semaine dernière aux journalistes que la Maison Blanche ne pensait pas qu’imposer des sanctions à la Cour et à ceux qui la soutiennent était la bonne approche.
« Nous ne pensons évidemment pas que la CPI ait compétence », a-t-il déclaré. « Mais nous ne soutenons certainement pas ces mandats d’arrêt, et nous l’avons déjà dit. Nous ne pensons cependant pas que sanctionner la CPI soit la solution.»
Avant l’adoption du projet de loi, les responsables de la Maison Blanche ont publié une déclaration affirmant que l’administration « s’oppose fermement » à la mesure, mais n’a pas menacé d’y opposer son veto. Le communiqué indique que les responsables sont « profondément préoccupés » par les mandats d’arrêt, mais qu’« il existe des moyens plus efficaces de défendre Israël, de préserver les positions américaines au sein de la CPI et de promouvoir la justice et la responsabilité internationales ».
M. Roy, conscient qu’il est peu probable que sa législation devienne une loi sous sa forme actuelle, a déclaré qu’il espérait qu’une proposition bipartite pourrait quand même émerger.
“Si le Sénat souhaite le modifier, renvoyez-le à la Chambre et essayez de répondre aux préoccupations soulevées par mes collègues de l’autre côté de l’allée ou de ce côté-ci de l’allée – parfait”, a déclaré M. . Roy a déclaré mardi, ajoutant: “Ils peuvent nous le renvoyer et nous pouvons envoyer un produit au président.”
Les démocrates de la Chambre des représentants se sont montrés irrités par l’insistance de M. Roy à adopter à toute vitesse une mesure qu’il savait qu’ils n’appuieraient pas sur une question sur laquelle il existe un consensus.
“Une fois de plus, nous avons un projet de loi de messagerie mal rédigé et mal pensé qui n’a pas été soumis au processus du comité, qui n’a pas été soumis à l’ordre habituel, qui n’a pas été réfléchi”, a déclaré le représentant Brad Sherman, démocrate de Californie, a déclaré. “Nous ne pouvons pas voter aujourd’hui oui sur un projet de loi aussi infirme et compter sur le Sénat pour le nettoyer.”