Les archives Internet a perdu une bataille juridique majeure, dans une décision qui pourrait avoir un impact significatif sur l'avenir de l'histoire d'Internet. Aujourd'hui, la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit a statué contre les archives numériques de longue date, confirmant une décision antérieure dans Hachette contre Internet Archive qui a découvert que l'un des projets de numérisation de livres d'Internet Archive violait la loi sur le droit d'auteur.
Notamment, la décision de la cour d'appel rejette l'argument de l'Internet Archive selon lequel ses pratiques de prêt étaient protégées par la doctrine de l'usage équitable, qui autorise la violation du droit d'auteur dans certaines circonstances, la qualifiant de « peu convaincante ».
En mars 2020, l’Internet Archive, une organisation à but non lucratif basée à San Francisco, a lancé un programme appelé National Emergency Library, ou NEL. Les fermetures de bibliothèques causées par la pandémie ont laissé les étudiants, les chercheurs et les lecteurs dans l’impossibilité d’accéder à des millions de livres, et l’Internet Archive a déclaré qu’elle répondait aux appels des citoyens ordinaires et d’autres bibliothécaires pour aider ceux qui sont restés chez eux à accéder aux livres dont ils avaient besoin.
La NEL est issue d'un projet de prêt numérique en cours appelé Open Library, dans lequel Internet Archive numérise des copies physiques de livres de bibliothèque et permet aux utilisateurs d'emprunter les copies numériques comme s'il s'agissait de documents de lecture ordinaires plutôt que de livres électroniques. La bibliothèque ouverte prêtait les livres à une personne à la fois, mais la NEL a supprimé cette règle de ratio, permettant à un grand nombre de personnes d'emprunter chaque livre numérisé en même temps.
La NEL a fait l’objet de vives réactions peu après son lancement, certains auteurs estimant qu’elle équivalait à du piratage. En réponse, l’Internet Archive a abandonné son approche d’urgence et rétabli les plafonds de prêt dans les deux mois. Mais le mal était fait. En juin 2020, de grandes maisons d’édition, dont Hachette, HarperCollins, Penguin Random House et Wiley, ont intenté une action en justice.
En mars 2023, le tribunal de district a statué en faveur des éditeurs. Le juge John G. Koeltl a estimé que l'Internet Archive avait créé des « œuvres dérivées », arguant qu'il n'y avait « rien de transformateur » dans leur copie et leur prêt. Après la décision initiale de Hachette contre Internet Archiveles parties ont convenu de conditions de règlement, dont les détails n'ont pas été divulgués, bien que les archives aient tout de même déposé un appel.
James Grimmelmann, professeur de droit numérique et d'Internet à l'Université Cornell, estime que le verdict n'est « pas très surprenant » compte tenu de la manière dont les tribunaux ont récemment interprété l'usage équitable.
L'Internet Archive a remporté une victoire à la Pyrrhus en appel. Bien que la Cour d'appel du deuxième circuit ait soutenu la décision initiale du tribunal de district, elle a précisé qu'elle ne considérait pas l'Internet Archive comme une entité commerciale, soulignant plutôt qu'il s'agissait clairement d'une opération à but non lucratif. Grimmelmann considère que c'est la bonne décision : « Je suis heureux de voir que la Cour d'appel du deuxième circuit a corrigé cette erreur. » (Il a signé un mémoire d'amicus curiae dans le cadre de l'appel, faisant valoir qu'il était erroné de classer l'utilisation comme commerciale.)
« Nous sommes déçus par l'avis rendu aujourd'hui concernant le prêt numérique par Internet Archive de livres disponibles électroniquement ailleurs. Nous examinons l'avis du tribunal et continuerons à défendre les droits des bibliothèques à posséder, prêter et conserver des livres », a déclaré à WIRED Chris Freeland, directeur des services de bibliothèque d'Internet Archive.