« C'est formidable qu'ARIA existe, et je pense que c'est formidable qu'il y ait un programme sur les plantes », déclare Langdale. “Cela ne fait aucun doute, car depuis trop longtemps, des gens comme Gates dirigent les projets Moonshot, et bien sûr, ils se concentrent très spécifiquement sur ce qu'ils veulent réaliser.”
Les fondations philanthropiques comme celle de Gates ont également une plus grande tolérance à l’égard des projets qui pourraient ne pas être rentables. « Nous travaillons depuis assez longtemps et nous n'avons certainement rien de comparable à un produit à mettre sur le terrain », déclare Langdale. Le financement scientifique soutenu par le gouvernement a toujours été beaucoup moins intéressé par ce type de projets, car il est difficile de justifier de dépenser l'argent des contribuables dans des projets qui pourraient prendre 30 ans pour se concrétiser.
Même comparé au projet C4 Rice, le programme de plantes synthétiques de Burnett représente une somme d'argent très importante, dit Langdale. Burnett vise à dépenser 62,4 millions de livres sterling (82 millions de dollars) sur cinq ans. Le programme financera des scientifiques pour tenter de fabriquer des chromosomes synthétiques, les éléments constitutifs génétiques des plantes, et des chloroplastes synthétiques, qui possèdent leur propre génome distinct. Mais le programme ne précise pas quelles nouvelles fonctionnalités devraient avoir ces plantes partiellement synthétiques. C'est un peu comme concevoir une nouvelle machine sans savoir quels outils cette machine va construire, explique Langdale.
Johnathan Napier, directeur scientifique de l'institut agricole Rothamsted Research, partage ces préoccupations. La construction de chromosomes et de chloroplastes synthétiques est un objectif clairement défini, mais il n'est pas sûr qu'ils apporteront un bénéfice tangible. Napier tente de modifier les cultures pour produire des huiles de poisson oméga-3, tandis que le projet C4 Rice tente de rendre le riz beaucoup plus productif. Mais le programme de Burnett est bien plus large que l’un ou l’autre. En théorie du moins, cela pourrait un jour permettre aux phytologues d’intégrer n’importe quel type de fonctionnalité à une plante.
“Si tout cela fonctionnait, vous seriez capable de concevoir votre chemin complexe dans l'ordinateur, de construire un chromosome entier […] et branchez-le simplement à l'usine en une seule étape », explique Saul Purton, un autre participant à l'atelier et professeur à l'University College de Londres qui travaille sur les chloroplastes synthétiques dans les algues. Purton dit qu'il pourrait demander une subvention ARIA, mais que le délai de cinq ans fixé pour fournir des chloroplastes synthétiques dans plusieurs espèces cultivées est extrêmement serré. “Cela fait maintenant 15 ou 20 ans que nous dénigrons le développement de nouveaux outils de biologie synthétique pour l'ingénierie du chloroplaste d'un système modèle simple, et nous apprenons encore, nous commettons encore des erreurs.”
Quand je rencontre Burnett encore début août, son programme vient d'être approuvé après une réunion épuisante de trois heures avec Gur, des membres de l'équipe de direction d'ARIA et un panel d'experts externes. «C'était un peu angoissant parce que c'est un moment tellement important sur lequel je travaille depuis tout ce temps», dit-elle. En plus de financer des projets visant à construire des chromosomes et des chloroplastes synthétiques, Burnett demande également des recherches sur l'éthique des plantes synthétiques, anticipant un monde dans lequel les agriculteurs, les législateurs et le public pourraient devoir se débattre avec l'idée de cultures entièrement fabriquées par l'homme. mains. Mais il est peu probable qu’elle soit encore à l’agence pour voir ces graines scientifiques porter leurs fruits. Les directeurs de programme sont généralement embauchés pour des mandats de trois ans, et l'agence embauche déjà son prochain groupe de directeurs, dont certains lanceront des domaines de projet entièrement nouveaux.
Sur des délais aussi courts, il peut être difficile d'évaluer le succès de projets à long terme : les erreurs ne sont-elles que des obstacles sur la route, ou des signes que vous avez pris le mauvais chemin ? Collison se méfie de la définition du succès. Donnez-lui 15 ans, dit-il, et il devrait être assez évident si l'ARIA est une bonne chose ou non. L’agence dispose d’une petite marge de manœuvre. Il ne peut pas être dissous avant au moins 10 ans, après quoi le Royaume-Uni aura eu au moins une élection générale supplémentaire. Le nouveau gouvernement travailliste a manifesté son soutien à l'ARIA, notamment en faisant de Vallance le ministre responsable de l'ARIA. « Il est essentiel d’exploiter le pouvoir de la science pour apporter une croissance économique, des opportunités et des progrès scientifiques aux citoyens du Royaume-Uni », a déclaré un porte-parole du gouvernement.