Cette histoire a été initialement publiée par Real Clear Wire
Par Stephen Blank
Fil transparent véritable
Depuis deux ans et demi, l’administration Biden a pour politique de ne pas laisser Kiev gagner, de peur que la Russie ne s’en prenne à elle. En même temps, elle ne veut clairement pas que la Russie gagne, comme elle l’a souvent déclaré. Non seulement cette politique repose sur des fondements intenables, mais elle clame presque l’absence de stratégie pour la victoire, sa peur de l’escalade, et permet ainsi à Poutine de continuer à croire clairement que l’Occident n’a pas la volonté de l’emporter. De plus, cette politique astratégique et intellectuellement défaillante abandonne le processus vital de domination de l’escalade à Moscou, qui continue de proférer des menaces qu’elle ne peut ou ne veut pas mettre à exécution, mais qui intimident clairement des alliés clés comme les États-Unis et l’Allemagne.
Pire encore, cette politique ne repose pas seulement sur un non-séquitur : si l’Ukraine ne gagne pas, elle perd et la Russie gagne. Les arguments qui sous-tendent la politique de procrastination, pris dans leur ensemble, révèlent une administration plus effrayée par la victoire de son partenaire et allié ukrainien que par la possibilité de faire avancer les intérêts américains de longue date en Europe ou dans le monde. Les exemples de cette procrastination, voire de cette obstruction pure et simple, dans la politique de l’administration, au-delà même de l’absence flagrante de stratégie ou de désir de victoire. En effet, le premier échec, et peut-être le plus dévastateur, est le refus catégorique de l’administration d’envisager la possibilité d’une quelconque stratégie, ce qui est une garantie certaine d’un résultat négatif. Le deuxième exemple d’échec de l’administration est le fait que l’administration a constamment ajourné pratiquement toutes les demandes d’armes de l’Ukraine depuis 2022, une politique qui a forcé l’Ukraine à dissimuler l’offensive de Koursk à des États qui seraient autrement ses partenaires. Pire encore, malgré tous les discours sur un soutien aussi long que nécessaire, de nombreuses livraisons d’armes continuent d’être retardées en raison de l’obsolescence des pièces, de problèmes persistants avec les chaînes d’approvisionnement, d’obstructions bureaucratiques et du manque général de préparation de notre secteur industriel de la défense. Ces problèmes sont omniprésents dans toute l’administration. Par exemple, malgré un accord qui a pris trop de mois à négocier sur la promotion de l’intégration des secteurs industriels de la défense américain et ukrainien à la fin de 2023, au moment où j’écris ces lignes, personne n’a été nommé à ce poste en raison d’obstructions bureaucratiques et ce processus continue de languir, reléguant ce processus vital dans les limbes bureaucratiques.
Troisièmement, Washington préside en même temps, avec hésitation, une alliance hésitante dans laquelle l’Allemagne, par exemple, semble tellement effrayée par son ombre qu’elle ne peut rien faire contre la Russie, réduit son financement à l’Ukraine et ne comprend toujours pas qu’elle est elle aussi attaquée. En fait, les tergiversations de l’administration suggèrent que nombre de ses membres ne comprennent pas qu’il s’agit d’une guerre non seulement contre l’Ukraine mais contre l’idée même d’ordre international, peut-être le plus grand défi de ce genre depuis la guerre froide.
Malgré l’offensive de Koursk, l’administration Biden refuse toujours de laisser l’Ukraine utiliser des armes à longue portée comme l’ATACMS pour frapper les infrastructures logistiques russes, les bases aériennes, les dépôts, les lignes ferroviaires, etc., qui se trouvent bien en retrait des lignes de front et depuis lesquelles la Russie a jusqu’à présent attaqué l’Ukraine en toute impunité. Mais même si elle cède, il faudra des mois pour que ces armes soient utilisables. En fait, les initiés de Washington maintiennent toujours que donner le feu vert à Kiev dont elle a besoin déclencherait une escalade qui pourrait devenir nucléaire, même si toutes les prétendues « lignes rouges » de Moscou jusqu’à présent se sont révélées être du bluff. Il en va de même pour cette crainte injustifiée d’une escalade nucléaire. Au contraire, la réaction de la Russie à l’opération de Koursk confirme qu’une telle réaction est tout à fait improbable. Moscou envoie actuellement des forces depuis ses bases nucléaires et spatiales vers Koursk, ce qui montre à quel point toute escalade est improbable. Le fait que la Russie doive procéder à de tels déploiements souligne non seulement la futilité de ses menaces nucléaires, mais aussi le fait qu’elle est elle aussi incapable de mobiliser les effectifs nécessaires pour l’emporter. Ces prophéties d’escalade ne parviennent pas non plus à expliquer comment les frappes nucléaires offrent à la Russie la victoire, puisque les simulations soviétiques des années 1970 ont prouvé que les troupes ne pouvaient pas exploiter les frappes nucléaires ou avancer dans un nuage nucléaire.
Cette excuse de l’escalade est néanmoins régulièrement utilisée, ainsi qu’un autre pour faire traîner les choses en longueur. Ce prétexte est que nous devrons finalement rétablir le dialogue avec la Russie et que nous ne pouvons ou ne devons donc pas soutenir les demandes ukrainiennes de frapper des cibles plus éloignées du front intérieur russe. Mais ce nouveau prétexte est encore plus mal fondé. En plus d’ignorer le fait que Moscou a aussi besoin d’une relation de travail avec Washington (et quand il le veut, il le peut, comme le montre le récent échange d’otages), cette platitude sans fondement suppose que nous devrions craindre la Russie bien plus que ne le justifient les réalités du pouvoir et que l’Ukraine devrait être sacrifiée pour apaiser ou, pour être franc, apaiser la Russie. Ces deux excuses à l’inaction et d’autres comme la troisième affirmation selon laquelle les armes seraient inutiles puisque la Russie a déplacé ses bases hors de portée sont étroitement liées au deuxième motif de l’offensive de Koursk et sont intenables. En fait, des études occidentales récentes montrent de manière concluante combien de bases aériennes, d’infrastructures d’approvisionnement, d’énergie et autres infrastructures logistiques russes restent, en fait, à portée de systèmes comme ATACMS, HIMARS, etc. Cette excuse n’est donc qu’une échappatoire de plus, et elle n’est pas fondée sur les faits. Ce n’est rien d’autre qu’un alibi pour l’inaction.
Les alibis ne peuvent constituer ni une politique ni une stratégie. La politique américaine, comme dans tant d’autres cas, mène à une impasse. C’est particulièrement inquiétant lorsque la victoire est à portée de main, comme le montre la défaite de la marine russe. Par conséquent, au-delà de la rhétorique de campagne, cette administration et la prochaine peuvent non seulement faire mieux, mais doivent faire mieux.
Stephen J. Blank est chercheur principal au Foreign Policy Research Institute. C'est un expert de renommée internationale sur la politique de défense russe et chinoise. Il est l'auteur de « Light from the East: Russia's Quest for Great Power Status in Asia » (Taylor & Francis, 2023). Il a été professeur d'études de sécurité nationale au Strategic Studies Institute du US Army War College.
Cet article a été initialement publié par RealClearDefense et mis à disposition via RealClearWire.