L'Américaine Coco Gauff a perdu 6-7, 2-6 contre la Croate Donna Vekic lors du tournoi olympique en simple féminin, mais le match a été éclipsé par une décision controversée sur la ligne au deuxième set alors que Gauff tentait d'organiser un retour.
Le différend a conduit à une dispute de plusieurs minutes au cours de laquelle Gauff a répété à plusieurs reprises que le point aurait dû être rejoué.« Vous devez comprendre que ce n’est pas juste », a-t-elle déclaré sur le terrain avant la reprise du match.
Voici ce qui s’est passé, les règles entourant l’incident et pourquoi Gauff a été si frustré par la décision officielle.
Ce qui s'est passé?
À 2-3, 30-40, Vekic a retourné un deuxième service de Gauff.
Elle a attrapé la balle légèrement décentrée, la faisant rebondir profondément au centre du terrain, poussant Gauff derrière la ligne de fond. Gauff s'est mise en position de coup droit, capable de se préparer pleinement grâce à la vitesse de la balle.
Alors que la balle rebondissait, extrêmement près de la ligne, un juge de touche a signalé que le tir de Vekic était hors jeu alors que Gauff se dirigeait vers le coup droit.
Gauff a ensuite arrêté son suivi, envoyant le ballon dans le filet.
Immédiatement après l'appel, le juge de touche a dit « correction », ce qui est le mot que les arbitres utilisent pour annuler une décision. Cela signifie qu'il a jugé que la balle de Vekic était dans le coup et l'arbitre de chaise Jaume Campistol lui a accordé le point parce que le tir suivant de Gauff était allé dans le filet. Le point a donné à Vekic un break de service à un moment décisif du match.
Quelle est la règle ?
Les règles de l'ITF (Fédération Internationale de Tennis) régissent les tournois de tennis olympiques.
En ce qui concerne l'annulation des appels de ligne, le cas 7 est le suivant :
« Si un arbitre de chaise ou un arbitre de ligne annonce « Out » et corrige ensuite l'appel pour qu'il soit bon, quelle est la décision correcte ?
« Décision : L'arbitre de chaise doit décider si l'appel initial « Out » constituait une gêne pour l'un ou l'autre des joueurs. Si c'était une gêne, le point doit être rejoué. Si ce n'était pas une gêne, le joueur qui a frappé la balle remporte le point. »
Cette règle place les arbitres de chaise dans une position impossible – et complètement évitable.
Pourquoi impossible?
Parce que les arbitres doivent entrer dans la tête d'un joueur et décider si l'appel de sortie a gêné le swing du joueur. Dans presque tous les cas, la réponse est oui, car les appels sont effectués dès que la balle rebondit et généralement avant que la raquette n'entre en contact avec une balle. Il est généralement admis qu'un cri fort pendant, ou même avant qu'un joueur frappe une balle, constitue une perturbation. C'est pourquoi les arbitres disent constamment « silence, s'il vous plaît ».
Gauff a discuté de la décision avec l'arbitre et le superviseur du tournoi. (Patricia de Melo Moreira/AFP via Getty Images)
Gauff s'est demandé si l'appel avait eu lieu avant qu'elle ne frappe la balle. L'enregistrement audio de l'incident suggère qu'il a eu lieu après son tir. Pourtant, selon la règle, cela n'a même pas d'importance. La question est de savoir si l'appel, à quel moment il a eu lieu, l'a perturbée – s'il s'agissait d'une « entrave », selon le règlement.
Elle a dit que cela l'avait obligée à arrêter son swing. L'arbitre a dit que ce n'était pas le cas.
Alors pourquoi cela aurait-il pu être évité ?
Les appels vidéo sont monnaie courante dans le tennis de haut niveau. Cette technologie existe depuis plus d'une décennie. Elle s'est largement répandue pendant la pandémie de Covid-19, lorsque le tennis a voulu limiter le nombre de personnes proches des joueurs. Un ordinateur ne se laisse jamais distancer et n'appelle jamais par erreur une balle au milieu du backswing d'un joueur.
Qu'a dit Coco Gauff à ce sujet ?
Immédiatement après la décision de l'arbitre de chaise, Gauff a déclaré : « (le juge de ligne) a annoncé la faute avant que je ne frappe, alors je me suis levée pour récupérer la balle. » Le fait de ne pas suivre complètement son coup droit, comme elle l'a fait, contribue à la trajectoire du tir. Gauff a décrit les différences entre les tirs, en faisant allusion à un swing complet et à un swing abrégé pour étayer ses arguments.
Elle a ensuite fondu en larmes, déclarant : « Cela m'arrive toujours sur ce court. » Elle faisait référence à un incident similaire survenu contre Iga Swiatek en demi-finale de Roland-Garros cette année. « Cela m'arrive toujours à Roland-Garros, à chaque fois », a-t-elle déclaré. « Je dois toujours me défendre sur ce court, tout le temps. »
« J’ai l’impression d’être constamment trompée dans ce jeu », a-t-elle ajouté en s’adressant à la superviseuse du tournoi Clare Wood. « Ça m’arrive, c’est arrivé à Serena », en référence à Serena Williams, qui avait estimé que l’arbitre Carlos Ramos lui avait « volé » des points lors d’une finale de l’US Open contre Naomi Osaka en 2018, et avait été soumise à une litanie de décisions de ligne complètement incorrectes lors d’un match contre Jennifer Capriati à l’US Open en 2004. Les décisions prises lors de ce match de 2004 avaient suscité des excuses de la part de l’United States Tennis Association (USTA) et avaient en partie conduit à l’introduction des appels vidéo Hawk-Eye, qui à l’époque n’étaient utilisés que pour les téléspectateurs.
Plusieurs erreurs de ligne flagrantes ont été commises contre Williams à l'US Open 2004. (Clive Brunskill/Getty Images)
Avant de revenir sur le terrain pour servir à 2-4, Gauff a déclaré : « Ce n'est pas du tout juste. Vous n'êtes pas justes avec moi et j'espère qu'un jour le jeu redeviendra équitable, mais ce n'est pas le cas. »
Quand est-ce que cela est déjà arrivé à Gauff ?
Alors que Gauff présentait son dossier à Campistol et Wood, elle a fait référence à des décisions antérieures sur le circuit qui allaient au-delà de Roland-Garros et des Jeux olympiques.
« C'est la troisième fois que cela m'arrive (cette année). Cela m'est arrivé à Dubaï, cela m'est arrivé ici, et les deux fois j'avais raison. Je n'ai jamais contesté des décisions et vous le savez, mais ce n'est pas juste. Ce n'est pas juste. J'ai l'impression d'être constamment trompée dans ce jeu. Je me sens constamment comme ça, et je dois me disputer », a-t-elle déclaré.
Lors de sa défaite en demi-finale de Roland-Garros contre Swiatek le mois dernier, un juge de ligne a par erreur appelé le service de Swiatek hors-jeu dans le deuxième set. Gauff a frappé à son retour, envoyant un revers à quelques centimètres du but. L'arbitre de chaise a annulé la décision sur le service, mais a également statué que la décision n'avait pas affecté la capacité et l'opportunité de Gauff de renvoyer la balle sans entrave. Swiatek a donc eu raison.
Gauff et l'arbitre de chaise Aurélie Tourte discutent de la décision prise à Roland-Garros. (Tim Clayton/Corbis via Getty Images)
En larmes, Gauff s'est approchée de l'arbitre de chaise Aurélie Tourte et, au cours de leur échange, a déclaré que la foule « huait parce qu'elle savait qu'elle avait tort ».
Après le match, Gauff a plaidé en faveur de l'utilisation de ralentis vidéo : « Je pense vraiment qu'à ce stade, c'est presque ridicule que nous ne l'ayons pas. Pas seulement parce que cela m'est arrivé, mais tous les sports l'ont. »
« Il y a tellement de décisions à prendre, et c'est nul en tant que joueur de revenir en arrière ou en ligne et de voir que vous aviez complètement raison, et vous vous demandez ce que cela vous apporte à ce moment-là ? »
ALLER PLUS LOIN
Demi-finales de Roland-Garros : faut-il recourir à la VAR ? Le service de Swiatek est-il encore meilleur ?
L'incident de Dubaï auquel Gauff fait référence s'est produit lors d'un match des huitièmes de finale contre Karolina Pliskova en février.
A cette occasion, Gauff a frappé un premier service qui était dans le filet et a été renvoyé dans le filet par Pliskova. Le service a été annulé par erreur par l'arbitre, Pierre Bacchi. Gauff a contesté la décision et Hawk-Eye, absent à Roland-Garros, a indiqué que la balle était dans le filet.
Mais contrairement à la fois où Gauff avait raté son retour contre Swiatek dans des circonstances similaires et avait perdu le point, cette fois-ci l'arbitre a estimé que Pliskova avait été affectée par la décision, et le point a donc été rejoué. Frustrée, Gauff a parlé à Bacchi pendant près de cinq minutes et a demandé à parler au superviseur du circuit – une demande qui n'a pas été acceptée.
Gauff s'est ressaisie et a remporté le match, déclarant par la suite que l'incident avait « alimenté » sa victoire. Contre Swiatek, Gauff a finalement réussi à faire le break dans le jeu en question, mais a ensuite perdu cinq des six jeux suivants pour s'incliner.
Mardi, Gauff a perdu les deux derniers jeux après l'appel contesté, malgré un score de 0-40 sur le service de Vekic immédiatement après l'incident.
Pourquoi n'y a-t-il pas de ralenti vidéo en tennis aux JO de Paris ?
Plus tôt ce mois-ci, David Haggerty, le président de l'ITF, qui organise le tournoi olympique, a déclaré que la décision de ne pas utiliser la vidéo et les appels par ordinateur avait été prise lors des premières étapes de planification du tournoi au cours des trois dernières années.
Depuis que les appels vidéo et informatiques sont devenus monnaie courante, les tournois sur terre battue affirment que le système informatique n'est pas aussi précis que sur un court dur, car les lignes sont légèrement surélevées, car elles sont en plastique et clouées sur le court.
Cependant, ces dernières années, les concepteurs du système ont corrigé ce problème et certains tournois sur terre battue, comme le Masters 1000 de Madrid, utilisent désormais des appels de ligne par ordinateur. Haggerty a déclaré que ce changement s'est produit trop tard pour que le changement soit effectué pour le tournoi olympique.
La plupart des systèmes ne sont pas infaillibles à 100 %, et le système Hawk-Eye ne fait pas exception. La question la plus importante est de savoir si le système est plus précis qu'un humain, et personne ne prétend que l'ordinateur est pire qu'un humain. Le système informatique est précis à environ trois millimètres près. Les humains qui jugent les balles, se déplaçant à 240 km/h dans certains cas, ne peuvent pas s'en approcher.
Comment a réagi Donna Vekic ?
Il est important de se rappeler qu'il y avait quelqu'un de l'autre côté du filet pour tout cela. Alors qu'elle servait à 4-2, Vekic a fait une longue pause avant de servir à la fois son premier et son deuxième service, en disant « Ce n'est pas de ma faute » entre deux services sous les huées de la foule. Elle a ensuite été menée 0-40, avant de sauver trois balles de break et de remporter le jeu dans un moment très chargé pour les deux joueuses.
Après le match, Vekic a déclaré : « C'est une situation très délicate.
« Personnellement, je pense que l'arbitre a pris une bonne décision car la décision est arrivée assez tard, mais je devrai la revoir », a-t-elle déclaré. « C'est difficile de savoir sur le moment. Après cela, avec le public, ce n'était pas si facile. J'ai perdu ma concentration sur quelques points, mais je suis contente d'avoir réussi à revenir dans ce jeu (pour lutter contre les balles de break) car c'était un jeu important. »
Reportages supplémentaires : Nicole Auerbach, James Hansen et Charlie Scott
(Photo du haut : Patricia de Melo Moreira / AFP via Getty Images)